Physical description
A bouquet of flowers in an earthenware jar set into a niche, a fly, butterfly and lizard visible amongst the blooms
Place of Origin
Utrecht, Holland (painted)
Date
1621 (painted)
Artist/maker
Savery, Roelandt, born 1576 - died 1639 (painter (artist))
Materials and Techniques
Oil on oak panel
Marks and inscriptions
'ROELANDT SAVERY FE. 1621'
Dimensions
Height: 24 cm estimate, Width: 18.4 cm estimate, Height: 410 mm frame, Width: 360 mm frame, Depth: 7.5 mm frame
Object history note
Bequeathed by Rev. Alexander Dyce, 1869
The Reverend Alexander Dyce :
South Kensington Museum Art Handbooks. The Dyce and Forster Collections. With Engravings and Facsimiles. Published for the Committee of Council on Education by Chapman and Hall, Limited, 193, Piccadilly, London. 1880. Chapter I. Biographical Sketch of Mr. Dyce. pp.1-12, including 'Portrait of Mr. Dyce' illustrated opposite p.1.
Science and Art Department of the Committee of Council on Education, South Kensington Museum.A Catalogue of the Paintings, Miniatures, Drawings... Bequeathed by The Reverend Alexander Dyce. London, 1874. A 'Note' on page v comments, 'This catalogue refers to the Art portion of the Collection bequeathed to the South Kensington Museum by the Reverend Alexander Dyce, the well-known Shakespearian scholar, who died May 15, 1869'. The Catalogue. Paintings, Miniatures, &c. by Samuel Redgrave notes of the 'Oil Paintings', 'The strength of Mr. Dyce's valuable bequest to Department of Science and Art does not lie in [this] portion ... which is in its nature of a very miscellaneous character. The collection was made apparently as objects offered themselves, and without any special design.' Dyce's main interest was in literary subjects, and this is reflected in many of the paintings he bequeathed to the V&A.
Historical significance: Roelandt Savery (1576-1639) was a Flemish painter and etcher of landscapes, animal subjects, and still-lifes and was the best-known member of a family of artists. He was born in Courtrai, grew up in Amsterdam, and in 1619 settled in Utrecht. However, he is perhaps best known for his association with Prague, where he worked for Emperor Rudolf II from 1603-1613. Rudolf's famous menagerie allowed him to study in detail the exotic animals that became the trademark of his work. Savery's bright and highly finished style is similar to that of Jan Bruegel. Dyce. 4 is an example of one of Savery's rare flower paintings. However, together with Bosschaert, Savery became an influential Flemish exponent of this genre in Holland. Until 1550, gardens in Europe were planted exclusively with indigenous species. The introduction of the tulip, iris and rose completely transformed European gardens. Savery's bouquet contains both expensive cultivated flowers and wildflowers together with insects and a lizard. This work, like other flower still lifes, alludes to the transience of earthly existence.
Historical context note
The term ‘still life’ conventionally refers to works depicting an arrangement of diverse inanimate objects including fruits, flowers, shellfish, vessels and artefacts. The term derives from the Dutch 'stilleven', which became current from about 1650 as a collective name for this type of subject matter. Still-life reached the height of its popularity in Western Europe, especially in the Netherlands, during the 17th century although still-life subjects already existed in pre-Classical, times. As a genre, this style originates in the early 15th century in Flanders with Hugo van der Goes (ca.1440-1482), Hans Memling (ca.1435-1494) and Gerard David (ca.1460-1523) who included refined still-life details charged with symbolic meaning in their compositions in the same manner as illuminators from Ghent or Bruges did in their works for decorative purpose. In the Low Countries, the first types of still life to emerge were flower paintings and banquet tables by artists like Floris van Schooten (c.1585-after 1655). Soon, different traditions of still life with food items developed in Flanders and in the Netherlands where they became especially popular commodities in the new bourgeois art market.
Descriptive line
Oil painting, 'Flowers in a Niche', Roelandt Savery, 1621
Bibliographic References (Citation, Note/Abstract, NAL no)
Kauffmann, C.M. Catalogue of Foreign Paintings, I. Before 1800. London: Victoria and Albert Museum, 1973, pp. 259-260, cat. no. 322.
The following is the full text of the entry:
Roelant SAVERY (1576(?)-1639)
Dutch School
Born at Courtrai in Flanders, Savery probably came to Amsterdam when young. There are dated works from 1602; by 1605 he was in the service of the Emperor Rudolf II in Prague. Back in Amsterdam in 1613, he entered the service of the Emperor Mathias in Vienna in 1614 and returned to Amsterdam two years later. By 1619 he had settled in Utrecht, where he died twenty years later. He painted mainly landscapes with animals and some flower pictures.
Lit. K. Erasmus, Roelant Savery, Halle, 1908.
322
FLOWERS IN A NICHE
Inscribed ROELANDT SAVERY FE. 1621
Oak panel
9 ½ X 7 ¼ (24 X 18'4)
Dyce Bequest
D.4 [now Dyce 4]
Unlike his contemporaries Johannes Bosshaert and Balthasar van der Ast, Savery did not specialize in still-life painting, and this is one of the relatively rare examples of his work in this field.
Prov. The Rev. Alexander Dyce; bequeathed to the Museum in 1869.
Lit. R. Warner, Dutch and Flemish flower and fruit painters of the xvii and xviii century, 1928, p. 179, pl. 84a; J. Bergstrom, Dutch still-life painting, 1956, p. 303, no. 109 (cf. figs. 78-9, 81-3).
Paul Taylor. Dutch flower painting, 1600-1750. London : Dulwich Picture Gallery, 1996. pp. 36-39.
Christa Nitze-Ertz, Ute Kleinmann, Stephan Brakensiek, Das flämische Stillleben 1550-1680 Catalogue of the Kunsthistorischen Museums Wien and the Kulturstiftung Ruhr Essen (Lingen : Luca, 2002), pp. 300-301.
The following is a full transcription of the catalogue entry:
102 VAVE MIT BLUMEN IN EINER NISCHE MIT EIDECHSE, 1621
London, Victoria and Albert Museum,
Inv. Nr. D 4
Holz, 24 x 18,4 cm
Signiert u.l.: ROELANDT. SAVERY.FE
1621
Saverys Bilder sind überwiegend vollgestopft rnit Motiven. In einer Art ,Horror Vacui', den Robels auch bei Clara Peeters konstatierte (vgl. Kat. 101), füllt Savery die neben dem Hauptmotiv freien Ecken mit kleineren Nebenmotiven aus. Immer wieder, wie hier im Londoner Straufl mit Eidechsen, (1) die aus dem Bouquet herausgefallenen einzelnen Blüten. Den ihrer Wasserquelle beraubten Blumen mit den bei Savery wichtigen, bewegten Stängeln - von anderen Malern meist vernachlässigt kommt aus dem für den Betrachter unmittelbar ablesbaren Geschehen sicher symbolhafte Bedeutung zu. Ob sich hinter den Savery'schen Allerweltsmotiven wie Eidechse, Schmetterling und Fliege mehr als naturwissenschaftliches Interesse des Malers verbirgt, ob die in anderem Zusammenhang einsichtige symbolische Bedeutungsaussage innerhalb eines christlichen, heilsgeschichtlichen Systems hier greift, oder ob diese in ihrer stereotypen Wiederholung bei Savery im Prinzip abgenutzten und in völliger Beliebigkeit eingesetzten Motive nicht mehr sind als gleichsam handschriftliche, individuelle Marken, immer wieder mit Freude und Erfolg eingesetzt, sei offen gelassen. Mit dem Datum 1621 steht das Londoner Bild an einem Höhe- und gleichzeitig Wendepunkt im Schaffen Saverys. Die stilistischen Entwicklungen vom frühesten, 1603 entstandenen Utrechter Strauß über den zeichnerisch scharfen Vaduzer Strauß (Kat. 22) bis zum Kopenhagener Strauf von 1620 (2) sind weitgehend abgeschlossen. Der Maler hat seine Individualität voll entwickelt. Von vielen Forschern, zuletzt von Paul Taylor; (3) wurde das Werk Saverys nach alIen rnöglichen Gesichtspunkten untersucht und beschrieben.
Die Nische nimmt als Hintergrund mehr Raum ein als gewöhnlich, zieht sich weit nach hint en zurück, schafft dort einen undurchschaubaren, abgedunkelten Raum, aus dem der Strauß ganz unterschiedlich nach vorn drängt, die Schwertlilie versinkt gleichsam mit anderen Blüten und Blättern im geheimnisvollen Dunkel der Nische, wogegen di rosarote Rose den Betrachter ,anzuspringen' scheint. Weniger ,aggressiv' dann der rote Türkenbund, auf gleicher, etwas zurückgenommener Raumtiefe die gel
be Tulpe, etwas davor die weiße Narzisse mit der Fliege. Ganz vorn, die Plinthe der Nische überschneidend, der dunkelblaue Schwarzkümmel (und nicht, wie after beschrieben, die Kornblume). Die zurückhaltende optische Präsenz dieser Blume entspricht nicht ihrer aufregenden Form und nicht dem exponierten Ort an vorderster Front.
Diese bei aller naturwissenschaftlichen Besessenheit ins Phantastische gesteigerte Darstellungsweise verliert die dingliche Präsenz der Gegenstände - im Vaduzer Strauß noch auf einem Höhepunkt zeichnerischer Schärfe und prägnanter Oberflächengestaltung - immer mehr aus dem Auge. Man ist versucht, einen direkten Zusammenhang zwischen sich in der Phantasie gleichsam auflösender Form und der fortschreitenden Geistesverwirrung des MaIers zu konstruieren. Wir wissen, dass Savery in geistiger Verwirrung starb.(4) Man hat ihn deshalb schon mit van Gogh verglichen. Doch anders als bei diesem, dessen späteste Werke, entstanden in der Krankheit, heute von den Betrachtern gerade wegen ihrer ganz und gar persönlichen Bekenntnishaftigkeit besonders geschätzt werden, sind die späten Werke Saverys bisher wenig ge- und beach-tet. Vielleicht ist hi er eine Neubesinnung notwendig. In keinem Fall, auch nicht bei den in der Nachfolge des Londoner Bildes entstandenen wichtigsten Spätwerken in Schwerin (1627), in Utrecht (1624) und Lütich (nach 1630) geht die Steigerung der aus persönlicher Spannung geborenen Dramatik einher mit einer völligen Auflösung der Form. Dieses Besondere (Ungewohnte, Verrückte?) kann sich ganz verschieden äußern:
Im Utrechter Strauß in einer für diese Zeit nicht mehr für möglich gehaltenen manieristischen, Überfülle', im Schweriner Strauß in einer von flammenartigen Formen ausgehenden Bewegungsdramatik, die den Strauß als emporzüngelndes Feuer auffasst, oder im spätesten Lütticher Strauß, dessen weiche, an der Grenze zur Selbstauflösung auf schmalem Grat wandelnden Formen sich vollständig im Zusammenhang ihrer Umgebung aufzulösen scheinen - ein Grundton(?), der im hier ausgestellten Londoner Strauß schon angeschlagen wird.
Von diesen Gemälden der Spätzeit führt kein Weg in die Zukunft. Sie alle sind Endpunkte, bedingt durch eine menschliche Entwicklungsgeschichte, die nicht wiederholbar ist. So sind auch alle Verweise auf von Savery beeinflusste Nachahmer im Grunde falsch, können sich nur auf den frühen Savery beziehen. Hier und da mag eine einzige Form, ein Gedanke aufgenommen und verarbeitet worden sein, kein anderer Künstler aber konnte dem Maler in seine Krankheit folgen. Gerade die späten SaveryBilder sind einmalig, nicht von anderen aufnehmbar und schon gar nicht wiederholbar - es sei denn als inhaltsleere, plagiative Form.
Klaus Ertz
Literatur:
Müllenmeister 1988, Nr. 281, Ft. 57; Gemar-Koeltzschi 1995, Bd. 1,5.78 H. und Bd. 3, 5.892, Nr. 351/6, Ft. 841 J
Bd. 1,5.192
1 Müllenmeister 988, 5.397, hat 23 Eidechsen Saverys Bildern gezählt
2 Kupfer, 27,5 x 16,5 cm, Statens Museum for Ku Inv.Nr. 1520; Müllenmeister 1988, Kat. 280, Ft. 5.174 (wurde dort verwechselt mit dem hier ausgestellten Londoner Strauß, der unter Ft. 57 abgebildet ist)
3 Taylor 1995, dazu S. 142 ff.; weitere Literarur Müllenmeister r 1988 und im AK Koln 1985
4 In einem Gedicht von Roghman unter seinem porträt, gestochen von Paulus Moreelse, findet sich Hinweis auf seine Geistesverwirrung; dazu
in: AK Köln 1985, 5.59; der Stich mit Gedicht el 5.30, Abb. 1
Ralph Warner, Dutch and Flemish flower and fruit painters of the xvii and xviii century, 1928, p. 179, pl. 84a.
Ingvar Bergström, Dutch still-life painting, 1956, p. 303, no. 109 (cf. figs. 78-9, 81-3).
Evans, M., The Painted World. From Illumination to Abstraction, London, 2005, p.54 and 56 illus.
Exhibition History
Das Flämische Stillleben 1550-1680/Flemish Still Life (Villa Hügel, Essen 08/12/2002-31/01/2009)
Das Flämische Stillleben 1550-1680/Flemish Still Life (Kunsthistorisches Museum 21/07/2002-31/12/2003)
Dutch flower painting, 1600-1750 (Dulwich Picture Gallery 29/09/1996-31/03/2007)
Materials
Oil paint; Oak
Techniques
Oil painting
Subjects depicted
Flowers; Butterfly; Rose; Iris; Tulip; Lizard; Niches; Flies
Categories
Paintings
Collection code
PDP
